| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De georgesgiralt Le 24-02-2013 à 14:06 sta |
|
Bonjour,
L'ampli de cet électrophone est équipé d'un redresseur sélénium simple diode et de 2x50 µF 350V. J'ai dans mon tiroir soit 2x50µf soit 2x100 µF toujours en 350 V (des capas FT Allemagne en pot à visser, "comme avant", vendues par "Ask Jan First")
Alors, laquelle je mets ?
Qu'en pensez vous ?
| |
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De slouptoouut Le 24-02-2013 à 15:01 sta |
|
bonjour,
je n'arrive pas a afficher le schéma en totalité (seul un bout de l'étage final apparait, puis c'est bloqué , sans autre choix que fermer adobe acrobat ...)
enfin bon, c'est ça, l'informatique
je dirais qu'on peut sans risque monter le 2*100µF , a condition d'ajouter une résistance série de 150 ohms environ (bobiné 4 à 6W) en série avec le redresseur ( il serai préférable de remplacer le dit redresseur si celui ci est d'origine)
sloup
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Lebon Le 24-02-2013 à 15:27 sta |
|
Bjr,
Dixit slouptoouut :
<<< je n'arrive pas a afficher le schéma en totalité (seul un bout de l'étage final apparait, puis c'est bloqué , sans autre choix que fermer adobe acrobat ...) >>>
Voilà ci-joint le schéma en JPEG.
La substitution du redresseur au sélénium est effectivement une sage précaution.
Personnellement, je pense que si l'appareil fonctionne actuellement, il serait bon de mesurer la HT sortant de la cellule de filtrage. Par la suite, il faudra intercaler après mise d'un dispositif de redressement au silicium de mettre en place une place une résistance dont la valeur sera celle qui permettra de retrouver la HT nominale.
| |
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Flamand Le 24-02-2013 à 16:44 sta |
|
Pour améliorer l'efficacité du redressement, le mieux est de virer le redressement mono-alternance, de le remplacer par un redresseur en pont genre 4 X 1N4007 et de maintenir un filtrage de 2 X 50 uF. Il faut bien entendu que le point 3 du transfo soit débranché de la masse et que la résistance de filtrage soit adpatée.
Jacques
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De georgesgiralt Le 24-02-2013 à 17:39 sta |
|
Ben, justement, je les aime bien les redresseurs sélénium !
Sur mes Grundig (et les Telefunken portables sur secteur) marchent nickel avec leur ponts d'origine !
Ma question est plutôt sur la survie du pont d'origine si je lui met cette grosse gamelle derrière !
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De omale 13 Le 24-02-2013 à 17:44 sta |
|
bonjour![[:Hi:]](s12.gif)
cela va le faire débiter plus appel de courant au démarrage
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Flamand Le 24-02-2013 à 17:47 sta |
|
Dans ce cas je garderais les valeurs d'origine, mais vérifiez le courant inverse de votre redresseur.
Jacques
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De omale 13 Le 24-02-2013 à 17:47 sta |
|
Re
vaut mieux faire comme te dit Jacques
tu mes les 4 diode dans ton bloc sélénium
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De bthiry Le 24-02-2013 à 18:25 sta |
|
attention:
ce n'est pas un pont de diodes mais un redressement simple alternance !!!!
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Michel87 Le 24-02-2013 à 18:36 sta |
|
Bonsoir,
Il est préférable de redresser avec un pont, le filtrage sera plus facile.
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Masterorion Le 24-02-2013 à 20:01 cms |
|  |
On peut également mettre en série avec le redresseur sélénium une 1N4007 discrètement, par sécurité. Ainsi on conserve le pont et sa chute de tension spécifique avec la diode qui lui évite de ramasser la tension inverse dans les moustaches et au pire si il se mettait en cc un jour on n'y verrait absolument rien, ça continuerait à fonctionner pareil.
Pour le filtrage si ça marche bien et que c'est prévu avec 2x50µF pourquoi mettre plus gros ? ça n'apportera rien de plus.
| |
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De F6CER Le 24-02-2013 à 20:39 sta |
|
Bonsoir
le redressement simple alternance est ce qui se fait de pire et le sélénium ne remonte pas le niveau ! il est vrai que c'était un appareil de bas de gamme et qu'un transfo avec point milieu eut été plus cher 
Quoiqu'il en soit le sélénium est à proscrire autrement que pour la beauté de la chose, à moins que vous n'aimiez l'odeur d'œuf pourri qu'il ne manquera pas de générer ! comme dit précédemment il serait certainement plus efficace de cacher quatre diodes dans son boitier pour faire un pont et être tranquille tant au niveau sécurité qu'au niveau ronflement .
Après ça qu'il y ait 50 ou 100uF.....
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Masterorion Le 24-02-2013 à 20:46 cms |
| |
La quasi totalité des postes de chevet que j'ai sont en redressement mono-alternance, compte tenu de la taille et de la bande passante des HP ils ne ronflent pas plus que les autres toutefois qu'ils soient en bon état et entretenus.
Même dans du portable piles-secteur je n'ai jamais eu de ronflette à cause du redresseur sec, et pourtant ces postes sont sensibles à tout.
| |
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Jean-B Le 24-02-2013 à 21:52 sta |
|
Je ne comprendrai toujours pas pourquoi lésiner pour une seule 1N4007 au lieu de quatre, vu leur prix.
Le redressement mono-alternance était un pis-aller de l'époque, comme dit par F6CER.
Et les redresseurs au sélénium, une source d'em........., qui se mettent en court-jus sans crier gare - quand ça pue c'est trop tard - il suffit que cela arrive une seule fois aux plus obstinés pour qu'ils rabaissent leur seuil de confiance! ![[:ouin:]](s10.gif)
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De slouptoouut Le 24-02-2013 à 22:04 sta |
|
Ben oui, ce genre de montage n'étais qu'un pis aller par bête souci d'économie !
autant monter 4 diodes 1N4007 (c'est pas ce que ça coute !) la conso sera quasiment la même et le facteur de forme sera meilleur (meilleure optimisation du courant du transfo) et le taux d'ondulation sera plus faible et le filtrage meilleur ( l'ondulation sera à 100Hz au lieu de 50, et sera donc bien plus facile a filtrer )
sloup
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De bthiry Le 25-02-2013 à 00:18 sta |
|
attention si on met un pont à recâber correctement:
les bornes 2 et 3 du transfo ne peuvent plus être reliées entre elles
la borne 3 du transfo ne peut plus être connectée à la masse
la borne 2 du transfo doit être connectée la masse.
il y a moyen d'encore améliorer en recâblant les filaments pour qu'ils ne soient pas
reliés à la masse d'un côté, en ne connectant pas la borne 2 du transfo à la masse et en installant une résistance ajustable bobinée de 100 ohms avec le curseur à la masse et les extrémités connectées en 1 et 2 du transfo. La résistance est à régler pour avoir le minimum de ronflette.
Benoît
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De georgesgiralt Le 25-02-2013 à 06:55 sta |
|
Bonjour,
Cet ampli ne ronfle pas du tout même avec son gros chimique sec.
Et pourtant, le haut parleur fait 28 cm de diamètre et est épaulé par deux tweeter de 9 cm de diamètre, et la bande passante est à l'avenant !
C'était de la très haute qualité à l'époque. Même ma caisse est splendide !
Je n'aime pas remplacer, si je peux l'éviter, les redresseurs sélénium car le redressement à diodes "ne fait pas pareil"; (il faut ajouter des condos, une résistance... bref )
Il faut noter que le câblage est très soigné, avec le condo d'entrée blindé.
Je vais monter le 2x50 µF et garder le gros pour un autre poste. Cet ampli et ses 3 HP vont servir de baffle pour mon ordi...
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Jacques (webmestre) Le 25-02-2013 à 07:08 sta |
|
Je suis de l'avis de Masterorion et Georges Giralt, pourquoi s'embêter à modifier avec un pont qui entraîne d'autres modifications et dénature l'origine. Une 1N4007 en série avec le sélénium par sécurité est de loin la solution que j'adopterai et rester en 2x50uF.
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De f6cer Le 25-02-2013 à 10:05 sta |
|
Bonjour
alors pourquoi tout ce blabla si l'électrophone ne ronfle pas et si tout va bien ?
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De georgesgiralt Le 25-02-2013 à 10:25 sta |
|
Parce que le chimique fait en janvier 1957 est sec.
Et que je dois le remplacer. Aujourd'hui j'ai deux condos en volant à coté du châssis, mais je me suis offert deux condos doubles en boîtier métal à visser "comme avant", un en 2x50 et l'autre en 2x100 µF. Donc je me demande lequel je prends, et du coup je pose la question à "plus kador que moi"...
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De f6cer Le 25-02-2013 à 12:06 sta |
|
Re
désolé de revenir sur la question, mais comment voyez vous que le chimique est sec ? un des critères les plus surs si l'on ne dispose d'aucun appareil de mesure, est justement le ronflement dans la sortie , or il n'y en a pas !
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Ventadour Le 25-02-2013 à 12:23 sta |
|
Bonjour,
Si Georges le désire j'ai des séléniums neuf et conservé au sec
Gratuit contre timbres.
Bonne journée
Guy
Alias F6CTP
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De georgesgiralt Le 25-02-2013 à 13:40 sta |
|
Bonjour,
J'ai une méthode assez infaillible pour tester ces vieux chimiques sans qu'ils ne me sautent à la figure:
1) je les charge à l'ohm-metre "jusqu'à plus soif". puis je les décharge et répète une paire de fois.
2) une fois ceci fait j'en mesure la capacité avec mon multimètre doté d'une fonction capacité. Cet appareil mesure le temps que met la capa à atteindre un certain voltage. Si la capa est mauvaise (courant de fuite trop fort ou capa en court circuit partiel) la cap indiquée est bien trop forte.
Pour ce qui me concerne, et j'ai vérifié hier, ces 50 µF s'affichent à plus de 350 .... Malgré le cycle de recharge/décharge à l'ohmmetre. Si la capa passe le test ci dessus (et est dans des valeurs "acceptables" ) je les passe au reformeur de capa (alim étagée en volts entre 10 et 300.... Une étape à la fois (ces palliers sont fait avec des zeners).
Avec cette méthode j'en ai récupéré plein, certaines capas sur de postes Grundig ou telefunken sont à moins de 10% de la valeur marquée, même si elles sont sorties d'usines au début des années 60 !
|
|
| Sujet : Puis je passer à 2x100µf au lieu de 2x50 µF Nouveau | De Masterorion Le 25-02-2013 à 16:26 sta |
|
Chimiques HT ? A changer à vue sous peine de risquer des dysfonctionnements étranges, divers (ou d'hiver, ça sera de saison) et variés.
J'ai déjà vu des chimiques dont la fuite eût été jugée insignifiante par beaucoup foutre un beau bordel et mettre l'alim à genoux.
Il n'y a pas longtemps, sur le forum d'à côté c'est le redresseur sec qui était montré du doigt alors qu'il n'y était pour rien.
Si les ponts de graetz du genre de ceux des surcoufs sont des véritables saloperies, les redresseurs mono-alternance sont plus rarement défectueux, à peine remarque t'on une augmentation de leur résistance interne.
Quoi qu'il en soit, des chimiques neufs sont LA solution pour éviter 90% des problèmes et la diode silicium série se charge du reste.
Un bel exemple de la limite des appareils genre capacimètre, et celle encore plus criante des techniques de reformage des condensateurs, comme quoi un vieux tromblon reste un vieux tromblon et une fuite qu'on pensait négligeable ne l'est pas du tout :
Dépannage LMT 2452 (doctsf.com)
|
|
|
Journaux du site au 22/08/2022 à 10:26
